La fábrica certifica que la Goma 2 EC no incluye nitroglicerina desde el 92
02-06-07
SE DESMORONA LA ULTIMA TEORIA ALTERNATIVA AL TITADYN
La fábrica certifica que la Goma 2 EC no incluye nitroglicerina desde el 92
La empresa Maxam, antigua Unión Española de Explosivos, comunica al tribunal del 11-M que hace ya 15 años que esa dinamita no contiene el componente detectado en uno de los focos de los trenes
MANUEL MARRACO /
SE DESMORONA LA ULTIMA TEORIA ALTERNATIVA AL TITADYN
La fábrica certifica que la Goma 2 EC no incluye nitroglicerina desde el 92
La empresa Maxam, antigua Unión Española de Explosivos, comunica al tribunal del 11-M que hace ya 15 años que esa dinamita no contiene el componente detectado en uno de los focos de los trenes
MANUEL MARRACO /
MADRID.- La Goma 2 EC no pudo contaminar de nitroglicerina los vestigios del 11-M. La Goma 2 EC no pudo formar parte de las mochilas bomba y explicar de esta manera la aparición de esa sustancia. Si los islamistas emplearon Goma 2 EC, sigue sin aclararse por qué se detectó nitroglicerina en uno de los focos.
Así se desprende de un comunicado remitido al tribunal del 11-M por la empresa Maxam, antigua Unión Española de Explosivos, fabricante de la Goma 2 EC, en el que explica que la última vez que esta dinamita se fabricó con nitroglicerina fue hace más de 15 años, el 31 de marzo de 1992. Es decir, 12 años antes de que Jamal Ahmidan, El Chino, y otros dos suicidas de Leganés viajaran a Asturias para conseguir el explosivo que supuestamente estalló en los trenes.
(.../...)
La nitroglicerina es, junto al DNT, una de las dos sustancias ajenas a la Goma 2 ECO que han sido detectadas en la muestra de los focos que mejor se ha conservado, correspondiente a una de las explosiones de El Pozo.
Descartada la Goma 2 EC, sólo queda el Titadyn como explosivo que cuenta con ambos componentes. Que la Goma 2 EC se caiga de la lista de candidatos a contaminar los restos de explosivo del 11-M supone cerrar algunas de las vías empleadas hasta ahora para explicar la aparición de esta sustancia en los focos de los trenes sin necesidad de recurrir al explosivo habitual de ETA.
Por ejemplo, que los islamistas, junto a la ECO, también se llevaron de Mina Conchita algunos cartuchos de EC, propina de Emilio Suárez Trashorras. Éstos podrían haber formado parte de algunas de las bolsas o haber entrado en contacto con otros cartuchos de ECO -como mantienen algunas acusaciones-, y de ahí los pequeños restos de nitroglicerina.
Con los datos del fabricante, eso podría explicar el DNT, pero no la nitroglicerina. Además, la información remitida al tribunal concuerda con el resultado de los análisis del explosivo encontrado por la Guardia Civil en Mina Conchita después de la masacre.
En el análisis de los cartuchos de Goma 2 EC abandonados no había nitroglicerina, pese a que el informe enviado a la Audiencia Nacional parecía indicar lo contrario. Según explicó el autor del informe, el hecho de que en una de las pruebas apareciera nitroglicerina se debía únicamente a que el aparato no tenía en su base de datos el nitroglicol y por defecto leyó nitroglicerina. Los análisis posteriores lo confirmaron: en Mina Conchita no había nitroglicerina.
Otro camino que se cierra es el de la contaminación en fábrica. Durante su comparecencia, el perito Alfonso Vega informó al tribunal de que, según le había comunicado la empresa, durante un periodo de tiempo se había empleado la misma máquina mezcladora para fabricar tanto Goma 2 ECO como EC. Para mantener esta posibilidad, sería necesario que restos de nitroglicerina hubieran resistido una década en la mezcladora.
La empresa se puso en contacto con la Audiencia Nacional el pasado martes, después de que el jefe de la pericia, Alfonso Vega, les pidiera aclaraciones sobre los componentes de la Goma 2 EC.
La llamada del miembro de la policía científica se produjo después de que el tribunal que juzga los atentados del 11 de Marzo se diera cuenta de que ni los peritos de la Policía ni los de la Guardia Civil le podían aclarar si la nitroglicerina era componente de la Goma 2 EC. Lo único que pudo explicar el jefe de la pericia fue que, según sus datos, esta dinamita podía contener tanto esa sustancia como el nitroglicol.
Fabricación en Burgos
Según informó la empresa, «la última fecha de fabricación de Goma 2 EC con mezclas de nitroglicerina/nitroglicol (que oscilaban entre 75/25 a 50/50 aproximadamente en función de la época del año) fue el 31-03-92». En esa fecha, explica Maxam, se cerró la línea de fabricación de dinamitas que la empresa tenía en Manjoya (Asturias). «Desde la citada fecha del 31-03-92 hasta el cese de sus fabricación definitiva en enero de 2002, la Goma 2 EC se fabricó en Páramo de Masa (Burgos), utilizándose exclusivamente en su producción nitroglicol», añade el informe enviado al tribunal.
La vía que queda abierta para sostener que en los trenes sólo estalló Goma 2 ECO es la de la contaminación ambiental. Es decir, que con el paso del tiempo las partículas de DNT y nitroglicerina contenidas en otros explosivos -Titadyn- acabasen alcanzando el armario donde los Tedax guardaban los vestigios del 11-M.
Según explicó la perito responsable de su custodia, éstos se encontraban dentro de una bolsa, dentro de un sobre, dentro de otra bolsa, dentro de una caja, dentro de una tercera bolsa y dentro de un armario. «¿Pudieron contaminarse?», le preguntaron a la química. «Yo lo guardé así para que no sucediera», respondió.
Los cuatro peritos propuestos por las partes resaltaron que en ensayos posteriores no habían logrado que la Goma 2 ECO pura se contaminase de esa manera, ni con DNT ni con nitroglicerina.
Así se desprende de un comunicado remitido al tribunal del 11-M por la empresa Maxam, antigua Unión Española de Explosivos, fabricante de la Goma 2 EC, en el que explica que la última vez que esta dinamita se fabricó con nitroglicerina fue hace más de 15 años, el 31 de marzo de 1992. Es decir, 12 años antes de que Jamal Ahmidan, El Chino, y otros dos suicidas de Leganés viajaran a Asturias para conseguir el explosivo que supuestamente estalló en los trenes.
(.../...)
La nitroglicerina es, junto al DNT, una de las dos sustancias ajenas a la Goma 2 ECO que han sido detectadas en la muestra de los focos que mejor se ha conservado, correspondiente a una de las explosiones de El Pozo.
Descartada la Goma 2 EC, sólo queda el Titadyn como explosivo que cuenta con ambos componentes. Que la Goma 2 EC se caiga de la lista de candidatos a contaminar los restos de explosivo del 11-M supone cerrar algunas de las vías empleadas hasta ahora para explicar la aparición de esta sustancia en los focos de los trenes sin necesidad de recurrir al explosivo habitual de ETA.
Por ejemplo, que los islamistas, junto a la ECO, también se llevaron de Mina Conchita algunos cartuchos de EC, propina de Emilio Suárez Trashorras. Éstos podrían haber formado parte de algunas de las bolsas o haber entrado en contacto con otros cartuchos de ECO -como mantienen algunas acusaciones-, y de ahí los pequeños restos de nitroglicerina.
Con los datos del fabricante, eso podría explicar el DNT, pero no la nitroglicerina. Además, la información remitida al tribunal concuerda con el resultado de los análisis del explosivo encontrado por la Guardia Civil en Mina Conchita después de la masacre.
En el análisis de los cartuchos de Goma 2 EC abandonados no había nitroglicerina, pese a que el informe enviado a la Audiencia Nacional parecía indicar lo contrario. Según explicó el autor del informe, el hecho de que en una de las pruebas apareciera nitroglicerina se debía únicamente a que el aparato no tenía en su base de datos el nitroglicol y por defecto leyó nitroglicerina. Los análisis posteriores lo confirmaron: en Mina Conchita no había nitroglicerina.
Otro camino que se cierra es el de la contaminación en fábrica. Durante su comparecencia, el perito Alfonso Vega informó al tribunal de que, según le había comunicado la empresa, durante un periodo de tiempo se había empleado la misma máquina mezcladora para fabricar tanto Goma 2 ECO como EC. Para mantener esta posibilidad, sería necesario que restos de nitroglicerina hubieran resistido una década en la mezcladora.
La empresa se puso en contacto con la Audiencia Nacional el pasado martes, después de que el jefe de la pericia, Alfonso Vega, les pidiera aclaraciones sobre los componentes de la Goma 2 EC.
La llamada del miembro de la policía científica se produjo después de que el tribunal que juzga los atentados del 11 de Marzo se diera cuenta de que ni los peritos de la Policía ni los de la Guardia Civil le podían aclarar si la nitroglicerina era componente de la Goma 2 EC. Lo único que pudo explicar el jefe de la pericia fue que, según sus datos, esta dinamita podía contener tanto esa sustancia como el nitroglicol.
Fabricación en Burgos
Según informó la empresa, «la última fecha de fabricación de Goma 2 EC con mezclas de nitroglicerina/nitroglicol (que oscilaban entre 75/25 a 50/50 aproximadamente en función de la época del año) fue el 31-03-92». En esa fecha, explica Maxam, se cerró la línea de fabricación de dinamitas que la empresa tenía en Manjoya (Asturias). «Desde la citada fecha del 31-03-92 hasta el cese de sus fabricación definitiva en enero de 2002, la Goma 2 EC se fabricó en Páramo de Masa (Burgos), utilizándose exclusivamente en su producción nitroglicol», añade el informe enviado al tribunal.
La vía que queda abierta para sostener que en los trenes sólo estalló Goma 2 ECO es la de la contaminación ambiental. Es decir, que con el paso del tiempo las partículas de DNT y nitroglicerina contenidas en otros explosivos -Titadyn- acabasen alcanzando el armario donde los Tedax guardaban los vestigios del 11-M.
Según explicó la perito responsable de su custodia, éstos se encontraban dentro de una bolsa, dentro de un sobre, dentro de otra bolsa, dentro de una caja, dentro de una tercera bolsa y dentro de un armario. «¿Pudieron contaminarse?», le preguntaron a la química. «Yo lo guardé así para que no sucediera», respondió.
Los cuatro peritos propuestos por las partes resaltaron que en ensayos posteriores no habían logrado que la Goma 2 ECO pura se contaminase de esa manera, ni con DNT ni con nitroglicerina.
Comentarios